Jak w publicznym przetargu złożyć ofertę zgodną ze specyfikacją, jeśli specyfikacja jest niejasna?

Przygotowując ofertę w przetargu publicznym, wykonawcy muszą zwrócić szczególną uwagę na dwie kwestie: prawidłowego umocowania do złożenia oferty oraz prawidłowego wniesienia wadium. Popełnionych w tym zakresie błędów nie można bowiem skutecznie naprawić w toku dokonywania oceny ofert przez zamawiającego (zgodnie z projektem nowelizacji prawa zamówień publicznych uchwalonym przez Sejm 24 lipca 2008 r. braki w zakresie pełnomocnictwa będą mogły być uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy).

Od 24 października 2008r., tj. dnia wejścia w życie nowelizacji prawa zamówień publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza nie może samodzielnie unieważnić postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Wpisem tym wracamy do wielce interesującej kwestii adresów IP i innych danych osobowych (lub może należałoby powiedzieć: potencjalnych danych osobowych) przetwarzanych w serwisach internetowych.

Jak pisałem w poprzednim artykule tego cyklu, w UE zarysowuje się coraz wyraźniejsza tendencja do traktowania adresów IP jako danych osobowych. Notabene tendencje te coraz częściej zauważają także inni komentatorzy Internetowi (link: http://osnews.pl/adres-ip-jako-dane-osobowe), bo też niebagatelna jest ranga problemu wymagającego rozstrzygnięcia oraz jego praktyczne konsekwencje dla świata IT.

Niedawnym wyrokiem (z 13 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 60/08) Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła słuszność wykluczenia Comarch S.A. z przetargu na oprogramowanie e-RZOZ, zorganizowanego przez Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie. Podstawą wykluczenia było niewykonanie umowy z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej, reprezentowanym przez Fundację „Fundusz Współpracy”, co w konsekwencji doprowadziło do odstąpienia przez Fundację od umowy z Comarchem w czerwcu 2007 roku.

W ostatnich miesiącach pojawiło się kilka orzeczeń dotyczących odpowiedzialności serwisów akcyjnych za działania ich użytkowników polegające na wystawianiu na aukcjach produktów z podrobionym znakiem towarowym. Pomimo bardzo zbliżonych regulacji prawnych w tym zakresie, zarówno w USA jak i w państwach Unii Europejskiej, wyroki zapadłe w podobnych do siebie sprawach (w sprawie Tiffany vs Ebay w Stanach Zjednoczonych oraz w sprawie LVMH vs Ebay we Francji i Rolex vs Ebay w Niemczech) diametralnie różnią się od siebie.

W Europie Ebay przegrał, w USA odniósł ważne, prawnicze zwycięstwo. Amerykańska linia argumentacji (a jest to bardzo dobry merytorycznie wyrok, jak ładnie nazwali go prawnicy “appeal-proof”) bez wątpienia będzie powtarzana przez serwisu takie jak Allegro na obronę swoich działań.

Kiedy nie powinno dochodzić do unieważnienia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego?

W systemie zamówień publicznych ukształtował się konsekwentny i niekwestionowany pogląd, zgodnie z którym skutkiem naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (DzU z 2007 r. nr 223, poz. 1655; dalej: pzp), tj. przepisu, zgodnie z którym modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania, powinno być unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Pogląd ten poparty jest jednolitą linią orzecznictwa zespołu arbitrów, a obecnie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), przedstawioną przez M. Kiełbowskiego w publikacji „Po zmianie warunków trzeba unieważnić postępowanie” („Rz” z 12 lutego, „Dobra Firma”). Problem w tym, że obowiązujące przepisy pzp nie dają wystarczającej podstawy do przyjmowania tego stanowiska.